最近一些省市相继出台审计条例等地方法规，规定涉及政府投资和以政府投资为主的建设项目，按照国家和本市规定应当经审计机关审计的，建设单位或者代建单位应当在招标文件以及与施工单位签订的合同中明确以审计结果作为工程竣工结算的依据。笔者对此持有不同意见，主要理由如下：
     理由一：审计机关既当裁判员，又当运动员，弱化了审计权威和监督职能
     审计机关是国家的行政机关，依据《审计法》的规定，职能主要体现在监督、检查，必要时对事关国计民生项目进行审计。审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，审计法第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条等均作出了明确规定：审计机关对国家建设项目总预算或者概算的执行情况、年度预算的执行情况和年度决算，单项工程建设、项目竣工决算，依法进行审计监督；对前款规定的建设项目进行审计时，可以对直接有关的设汁、施工、供货等单位取得建设项目资金的真实性、合法性进行调查。审计机关对与国计民生有重大关系的国有企业、接受财政补贴较多或者亏损数额较大的国有企业，以及国务院和本级地方人民政府指定的其他国有企业，应当有计划地定期进行审计。除本法规定的审计事项外，审计机关对其他法律、行政法规规定应当由审计机关进行审计的事项，依照本法和有关法律、行政法规的规定进行审计监督。
     从审计法的立法原义进行解读，审计定义为：由独立的机构和人员检查被审计单位的会计凭证、会计帐本、会计报表以及其他与财政收支、财务收支有关资料和资产，监督财政收支、财务收支是否真实、合法和有效的行为。审计的目的是加强对国有资金或以国有资金为主的建设项目进行有效的控制，减少投资者滥用职权截留资金，转移资金于小金库，造成建设资金流失，实施违法违规行为。审计机关可以对某亇项目工程造价编制是否合理、合规实施动态监管，为防止国有资产流失，有权实施亇案审计，制作审计决定书等。审计机会的法定监督权真正得以体现。
     从该法律条款来看，对政府投资和以政府投资为主的建设项目，依法进行审计监督；同时又授权审计机关可以对直接有关的设汁、施工、供货等单位取得建设项目资金的真实性、合法性进行调查。注意该法条用的是可以，并不是应当，更不是必须。调查所指对象是亇案，是特定的主体。这里指的调查不等于认可审计机关对所有政府投资和以政府投资为主的建设项目均实施具体的审计业务。因此，审计机关明确以审计结果作为工程竣工结算的依据缺乏审计法依据，有行政权力扩张之嫌。审计机关完全没有必要去做民商事契约自由的运动员，将自己置身于双方矛盾体之中，代行使工程造价咨询机构的社会中介职能。由于审计机关越位缺乏了中立性，再加之行政权力运用得不到有效监督，势必会弱化审计权威和审计监督职能。其实质就是用行政行为去干涉民事行为，是在浪费有限的公权力资源，使监督者处于各方矛盾主体的漩涡。
     《建设工程施工合同》是特殊的承揽合同，应当受《合同法》调整。双方当事人要不要明确以审计结果作为工程竣工结算是民商事契约自由的表现，毋需政府引导，用行政行为去干涉民事行为。这种公权介入私法在我国基夲建设市场将会引起波动，其后果令人担忧。
     理由二：社会中介组织的中立性受到削弱和影响
     即使政府投资和以政府投资为主的建设项目，也是在市场经济条件下，建设方或代建方和施工方均依据《招标投标法》、《招标投标法实施条例》、《工程量清单计价规范》、《建设工程施工合同示范文夲》等法律、行政法规和部门规章或规范性文件签订《建设工程施工合同》。建设工程竣工验收后，建设方或代建方对施工企业上报的决算原则上以招标投标文件和合同关于工程价款及调整的约定作出的。双方有分歧可协商，也可由一方或双方委托第三方工程造价咨询机构审价，充分发挥市场对资源配置的作用，有效地利用社会中介组织调节功能作用。当事人对审价结果不服也可采用司法补救措施，在民事诉讼中经人民法院审理的工程造价纠纷案件经双方当事人同意可委托有资格的工程造价咨询机构重新进行司法审价，庭审中一方当事人对司法审价结论持有不同意见的，可委托专家辅助人进行质证，从而确保司法审价的真实性、客观性、全面性。在这个过程中，让中介组织在市场经济中得到培育和壮大，这也是构建法制政府的需要。
     但遗憾的是，有关地方审计条例的生效，从某种意义上讲审计机关从监督者演变成具体的实施者，凡以政府投资或以政府投资为主的项目涉及工程价款的一律均由审计机关作出审计结果为依据，从那一刻起，审计行政机关直接介入具体的经济活动，其直接后果是损害了工程造价咨询、评估等社会中介组织的中立性和公正性，让其依附或听命于审计机关的要求，这与最近国务院常务会议研究加快发展服务业充分发挥社会中介组织的效用精神是相悖的。
                                    

摘自《建筑时报》